El
10 de julio de 2009, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos
para el Circuito Federal determinó que la patente estadounidense
5,894,079 (sobre el frijol Enola), que reclama derechos sobre un frijol
amarillo campesino, de origen mexicano, no es válida porque ninguno de
los reclamos de la patente cumple con el criterio de “no obviedad”.
El
caso ha sido seguido de cerca por grupos de la sociedad civil
preocupados por la biopiratería, el patentamiento de seres vivos y el
control empresarial de la producción alimentaria. La escueta decisión
de siete páginas del Tribunal, sostiene que cualquier persona que
quisiera reproducir o mejorar los frijoles amarillos mexicanos haría
precisamente lo que el “inventor” Larry Proctor hizo: “plantar los
frijoles, cosechar las semillas de las plantas resultantes, plantar
dichas semillas y repetir el proceso dos veces más”.[1] La decisión
concluye con un llamado al “sentido común”, manteniendo el rechazo
anterior de esta patente por parte del Consejo de Apelaciones de
Patentes.
“Lo que no tiene ningún sentido es que se haya permitido que una
patente inválida permaneciera vigente más de una década. ¡Es más de la
mitad de la vida de la patente!” dice Kathy Jo Wetter del Grupo ETC.
“Además, aunque se perjudicó un importante mercado para agricultores y
pequeñas empresas semilleras de México y Estados Unidos durante más de
diez años, no serán compensados”.
Hace casi una década, el Grupo ETC (entonces llamado RAFI) denunció que
la patente del frijol Enola, concedida el 13 de abril de 1999, predaba
los conocimientos y recursos genéticos de pueblos indígenas y
comunidades campesinas, que son los verdaderos creadores de este frijol
amarillo mexicano. El Grupo ETC demandó que la Organización de las
Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y el Grupo
Consultivo para la Investigación Agrícola Internacional (CGIAR)
investigaran la “biopiratería del frijol mexicano” como probable
violación al Fideicomiso del CGIAR de 1994, que obliga a mantener el
germoplasma de determinados cultivos en el dominio público y fuera de
los reclamos de propiedad intelectual. El Centro Internacional para la
Agricultura Tropical (CIAT, uno de los centros del CGIAR) con sede en
Colombia, con apoyo de la FAO, presentó una apelación oficial a finales
del 2000. La Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados
Unidos reevaluó la patente y a finales de 2003 dictaminó el primero de
cuatro rechazos. Otros dos rechazos “finales” vinieron en 2005, cuando
la patente tenía seis años. El dueño de la patente apeló cada vez, pero
el Consejo de Apelaciones de Patentes declaró la patente inválida
nuevamente en abril del 2008. Así, la patentabilidad de Enola ya había
sido rechazada cuatro veces. Fue este último rechazo lo que el dueño de
la patente intentaba revocar en esta quinta y supuesta última revisión
del caso Enola.
Poco después de haber logrado su patente en 1999, Larry Proctor, de
Colorado, EUA, acusó a los agricultores mexicanos de violar sus
derechos al vender frijoles amarillos en los Estados Unidos, y los
cargamentos fueron detenidos en la frontera. Proctor también demandó a
las compañías semilleras y a los agricultores que vendían o cultivaban
el frijol amarillo mexicano en los Estados Unidos. “El sistema de
patentes permitió que el dueño de una patente, claramente injusta,
monopolizara los mercados durante una década. Los campesinos y
agricultores no pueden esperar diez años para que se decida la
apelación de una patente”, dice Silvia Ribeiro de la oficina en México
del Grupo ETC. “Este caso muestra que el sistema de propiedad
intelectual está diseñado para favorecer a los dueños de patentes, a
costa del bien común y aunque sea predatorio de los recursos y
conocimientos colectivos de campesinos e indígenas.”
Para saber más sobre la larga, dolorosa y colorida historia de la
patente del frijol amarillo mexicano en los Estados Unidos, consulte el
archivo del Grupo ETC en http://www.etcgroup.org/en/archives.html (en inglés) o las versiones en castellano http://www.etcgroup.org/es/ y haga una búsqueda de “enola”.
NOTA:
[1] Puede descargar la decisión del Tribunal de Apelaciones In Re Pod-ners, L.L.C. aquí:
http://www.cafc.uscourts.gov/dailylog.html
Anulada la patente sobre el frijol Enola: ¿No lo hemos oído antes?
-
Grupo ETC, 18 de julio de 2009
Derecho al Fuente